Over groypers

Waarde wierd,

Groyper is een woord met een vrij specifieke betekenis, gebruik het goed of gebruik het niet. Afgelopen week, tijdens je aanvaring met een deel van de FVD-aanhang, gebruikte je het verkeerd. Het feit dat je instemde met een Twittergebruiker die meende dat Brent Hadderingh een groyper is, toont aan dat je ofwel niet weet wat dat woord betekent, ofwel het expres verkeerd inzet om al je rechtse tegenstanders in een kwaad daglicht te stellen.¹ Volgens mij kan verkeerd gebruik grote gevolgen hebben. Ik durf zelfs te beweren dat het vrij objectief een kapitale fout is, die even schadelijk is voor jou, als voor Brent, als voor elk weldenkend mens. Ik zal uitleggen waarom.

Ik begrijp dat er vanuit jouw opzicht strijd moet worden gevoerd tegen rechtsradicale elementen. Het heeft geen zin om hier flauw over te doen, zoals rechtse mensen die het verschil tussen jou en ons niet snappen zo dikwijls wel doen. Jij hebt jouw ideologie, wij, dissident rechts, de onze. Het is logisch dat een liberaal als jij onze denkbeelden niet moet en andersom. Wij zijn geen liberalen. Wij geloven niet in de geneugten van emancipatie. De wereld is niet beter geworden door de opmars van vrouwenrechten, noch van homorechten en het is niet mogelijk om Nederlanders te maken door Turken te beschaven. Wij geloven in de fundamentele ongelijkheid tussen de mensen, in duizenden jaren oude wortels en ten minste een deel van ons, in de Heilige missie van het Eeuwige Nederland.

Steun

Reactionair

Help ons onafhankelijk te blijven. Doneer en steun de publicatie van vrij en onafhankelijk gedachtegoed.

Groypers zijn anders. Toegegeven, ze onderschrijven voor een groot deel dezelfde idealen als reactionairen en nationalisten, maar de verschillen maken hen zo onuitstaanbaar dat die veel belangrijker zijn. Ik zal je niet al te veel vermoeien met een uitleg over het feit dat het hele denken van de groypers directe import uit Amerika is en dat ik daarom vind dat ze op compleet de verkeerde wijze nationalistisch zijn. Het probleem met de groypers waarover jij en ik het in principe eens zouden moeten kunnen zijn heeft twee dimensies. Ten eerste is dat de rol van antisemitisme in hun denken en ten tweede is dat de algemene aard die de groyperbeweging kenmerkt.

Antisemitisme

De groypers zijn antisemieten. Daar bedoel ik niet mee dat ze kritisch zijn op Israël, dat ze joden als ondermijnende groep zien, of zelfs maar dat ze de pest hebben aan joden. Ik bedoel antisemiet hier in de vroegtwintigste-eeuwse zin van het woord, die waarin het als ideologische aanduiding rond 1900 voorkwam in het Duitse en Franse parlement. De houding van de groypers laat zich samenvatten in het mantra van Julius Streicher, toch wel de grootste antisemiet ooit: “De joden zijn ons ongeluk.” Voor de groyper is de jood alles, de heerser van de wereld, de octopus op de aardbol, die alles aanstuurt, overal achter zit en vanuit die positie uit is op de vernietiging van het christendom en het blanke ras. Politiek is voor een groyper eerst en vooral een strijd tegen de joden. Het is wij of zij. Ik begrijp dat deze tijd van overal en zeer ras oprukkend antisemitisme (brede definitie) voor uitgesproken vrienden van het joodse volk en de joodse staat vervelend en beangstigend is.

Het klopt dat reactionairen en nationalisten de voorliefde van rechtsliberalen voor de joden en Israël niet delen. Dit is de context waarin je weleens een zioboomer bent genoemd. Voor ons is het onbegrijpelijk dat iemand meer nationalistische gevoelens heeft voor een Midden-Oosterse staat met een vreemd en etnisch geloof dan voor zijn eigen land en volk. Wij geloven niet in een erfschuld vanwege de oorlog, dus hebben we geen speciale genegenheid tegenover de joden, die in onze ogen niet anders zijn dan Indiërs of Chinezen of eender welke andere etnische groep. Het verschil met de groypers moge duidelijk zijn. Je kan er natuurlijk inderdaad voor kiezen om iedereen die rechts en niet uitgesproken filosemiet is op één hoop te vegen en die hoop groyper te noemen, in de trant van “you’re either with us or against us.” Dat is dom en kortzichtig, niet alleen omdat het intellectueel oneerlijk is, maar ook omdat je de groypers, die oneindig veel antisemitischer zijn dan de gemiddelde reactionair of nationalist, daarmee aan het hoofd van dissident rechts plaatst. Je bevordert daarmee de meest kwalijke vorm van antisemitisme ten opzichte van een min of meer neutrale houding.

Het rijk der verstoten jonge mannen

Hetzelfde geldt bij het tweede probleem. De groypers zijn bloedhonden. Ze worden gerekruteerd uit het jongste, domste en meest beperkte en puriteinse deel van het rijk der verstoten jonge mannen. Daarom zitten er ook zoveel niet-blanken tussen. Groypers voelen dat er iets fout zit, maar zijn te dom om een rake analyse van de problemen in de wereld te maken. Dat is waarom ze zo antisemitisch zijn, dat is waarom ze een Fuentes-figuur nodig hebben om te weten wat ze van de wereld moeten vinden en dat is waarom ze zijn woord zo slaafs volgen. Ze genieten van de structuur die hun subcultuur hun biedt, daarom en daarvoor zijn ze groyper geworden. De uitzendingen van Fuentes zijn hun H. Mis, zijn berichten op Telegram en in chats aanvullend herderlijk schrijven, tezamen zijn ze het evangelie van de week, dat druk wordt opgerakeld, besproken, geïnterpreteerd en geduid in de uitgebreide netwerken aan groypersgroepschats, -kanalen en -spaces. Het eindproduct is een corpus waaruit de echte groyper net zo makkelijk citeert als een Egyptische taxichauffeur uit de Koran.

Het evangelie wordt vervolgens in de wereld uitgedragen met een vuur en een systematiek die indrukwekkend zouden zijn als het niet zulke imbeciele doelen diende: alle groyperaccounts lijken uiterlijk op elkaar, alle groyperaccounts herhalen dezelfde boodschap, alle groyperaccounts bezigen dezelfde toon. Twijfel kennen ze niet, daar zijn ze ook te dom voor. In hun groepschats coördineren ze hun inzet. Ze kiezen doelwitten uit om met zijn allen op te reageren en ze geven elkaar vind-ik-leuks op aanvraag. De Huizingakenners zullen inmiddels het woord puerilisme op de lippen hebben, ik durf te beweren dat het ultrapuerilisme is. Het heeft ook iets lachwekkends, maar het erge is dat het werkt. Als een digitale Sturmabteilung veroveren ze tweet voor tweet, reel voor reel de algoritmes van Twitter en Instagram – waar het veel erger is dan op Twitter. Reken maar dat er voedingsbodem is voor hun boodschap. Het gemiddelde IQ is 100 en dalende, ze zijn provocatief en veel jongeren vinden hen grappig en het gaat slecht met de wereld. Dat laatste weet jij als geen ander, Wierd.

Steun

Reactionair

Help ons onafhankelijk te blijven. Doneer en steun de publicatie van vrij en onafhankelijk gedachtegoed.

De strijd om morgen

Wat denk je dat het gevolg is als je deze groep tot grote vijand op rechts verklaart en al je opponenten aan de rechterkant onder hun vlag veegt? Het is een uitnodiging om in de ring te treden met een club die zijn tijd heeft afgewacht, die bestaat om in de ring te treden, die niets liever wil dan blaken in aandacht en strijd. Het hele fenomeen groyper ontstond nota bene toen jonge jongens uit de kringen van Fuentes naar evenementen van Charlie Kirk gingen om hem te trollen met lastige vragen over de verhoudingen tussen Amerika en Israël. Dit is hun terrein. Ze zullen de strijd met plezier aangaan en wel aan het hoofd van heel dissident rechts, een eer die jij ze hebt toebedeeld. Denk je dat je dat zal winnen? Ik moet dan toch wat hard zijn: je bent oud, je politiek is oud, jongeren hebben er geen oren naar.

Dat wil niet zeggen dat er geen jongeren zijn die jouw lijn steunen. Er waren ook conservatief-christelijke jongeren in de jaren ‘60 en liberale jongeren in de jaren ‘30, ze hadden alleen niet het initiatief en ze verloren continu. Als je in de moderne wereld niet iets spannends, nieuws en begeerlijks te verkopen hebt, dan kan je nog zoveel aanhangers hebben, maar dat zal snel van voorbijgaande aard blijken. Ik vind het ook niet leuk, maar sinds 1789 bestaat er alleen maar morgen. We spelen voor morgen en ik ben bang dat de groypers de betere kaarten hebben. Je hebt niet de energie van de groypers, niet hun strijdlust, niet hun organisatie, niet hun overwicht binnen de jongerencultuur, niet hun aansluiting bij actuele humor (over de smaak valt te twisten). De strijd gaat zich, om met de Japanse keizer te spreken, niet noodzakelijkerwijs in je voordeel ontwikkelen.

Daar wil ik niet mee zeggen dat het zeker is dat de groypers de toekomst van rechts in het Westen zijn. Ze kennen genoeg zwakke plekken. Dat ze niet zo slim zijn heb ik geloof ik afdoende benoemd. Ze zijn ook niet gezellig, noch prettig in de omgang. Hun humor is altijd cynisch en negatief. Dat werkt in een angstig tijdperk, maar of het langdurig inspirerend zal blijken is een tweede. Hun zelotisme is vervelend, zo vervelend zelfs dat Fuentes zelf met grote regelmaat spijt lijkt te hebben van de beweging die hij heeft geschapen. Wil en kan hij nog hogerop en zou het groyperisme zonder hem kunnen?

Veel is onzeker. Het kan zijn dat we over een jaar of vijf lachen om het feit dat het nodig leek om een heel artikel aan de groyperbeweging te wijden, het kan ook zo zijn dat ze tegen die tijd het Vierde Rijk hebben gesticht. Hoe ver ze komen ligt grotendeels aan hoe de wereld met ze omgaat. Het ligt aan de positie die anderen hen toekennen en gaan toekennen, aan de erkenning die ze krijgen en gaan krijgen, al dan niet in de vorm van tegenwerking en aan de ruimte om te groeien door provocatie en strijd, dat is altijd hun brandstof geweest.

Groyper is een woord met een vrij specifieke betekenis, gebruik het goed of gebruik het niet.

Met vriendelijke groet,

F.H.F. van Stormberg