Strippen in een kerk is nu vrijheid van meningsuiting

Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft Frankrijk veroordeeld voor het bestraffen van Éloïse Bouton, voor haar halfnaakte protest in een katholieke kerk. Ze was een kerk in gelopen en had de boel verstoord door topless een abortus na te doen van een zogenaamd kindje Jezus op het altaar.¹

Ze beschreef haar borsten als een wapen, maar ontkent toch dat het seksuele intimidatie was. Hoe zijn ze dan eigenlijk een wapen?

Bouton was voor deze intimidatie veroordeeld, haar hogere beroep was afgewezen en daarna haar cassatieberoep ook. Elke laag van het Franse rechtssysteem kwam tot dezelfde conclusie. Kan het Franse rechtssysteem ervan beschuldigd worden dat het niet seculier genoeg is?

Blijkbaar was het een excessieve straf dat ze voor deze seksuele intimidatie en verstoring van een religieuze bijeenkomst een voorwaardelijke gevangenisstraf kreeg. Seksuele intimidatie in een kerk is vrijheid van meningsuiting. De staat had niet alleen naar het seksuele wangedrag moeten kijken, maar ook naar het feit dat de handeling een betekenis had. Dus openbare naaktheid, een misdaad, is blijkbaar toegestaan als ze een betekenis heeft; als je er een punt mee wilt maken (en als de heersers het met dit punt eens zijn tenminste). Vrijheid van obsceniteit, woke meningsuiting, is belangrijker dan de wet, dan de openbare orde.

Maar het beledigen van niet traditioneel Europese religies is niet woke of progressief. Dus toen een vrouw in Oostenrijk Mohammed simpelweg een pedofiel noemde vanwege zijn relatie met Aisha, hield het EHRM deze veroordeling in stand. ² Ze was niet een moskee in gegaan om mensen lastig te vallen maar haar historische opmerking was voldoende. Het regionale hof in Oostenrijk stelde zelfs dat haar beschrijving inaccuraat was omdat Mohammed en Aisha getrouwd bleven toen ze volwassen was.³ De suggestie was dat pedofilie niet meer telt als het een vaste relatie wordt die decennia doorgaat. Het EHRM stelde dat het tegengaan van religieuze belediging belangrijk was. Dat was in 2018. Nu echter is het beledigen van religie (wanneer het de katholieke kerk is) zo belangrijk dat het seksuele intimidatie rechtvaardigt.

De Reactionair

Boekenwinkel

Ondek onze grote collectie boeken, zoals De seksuele revolutie, in onze boekenwinkel.

Dus strippen om het katholicisme te beledigen is vrijheid van meningsuiting, het louter zeggen van iets kritisch over de islam is niet vrijheid van meningsuiting. Debat moet niet spanningen veroorzaken of religieuze vrede aantasten, behalve als dit een aanval op het katholicisme of de SGP inhoudt. Vrede is capitulatie voor een nieuwe cultuur en vernedering van het eigene.

Geldt dit recht ook voor halfnaakte protesten in synagogen of moskeeën om kritiek te uiten op jodendom of islam door hun bijeenkomsten te verstoren en ze te beledigen? Mogen neofascistische vrouwen ook een demonstratief namaakexorcisme laten zien bij een COC-bijeenkomst?

Vrijheid van meningsuiting wordt al decennia beperkt in de naam van het tegengaan van haat. Maar haat uiten tegenover traditionalistische christenen is helemaal toppie blijkbaar. Verbod op haat geldt alleen voor buitenlandse godsdiensten en voor moderne minderheidsgroepen. Het vervolgen van haat tegen de traditionele nationale religie past niet bij de oikofobie en grootouderhaat die dominant zijn in het culturele marxisme.

Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, gelooft niet in gelijke rechten. Het is een puur politiek instituut dat de soevereiniteit van landen aantast. Moslims hebben het recht dat mensen geen kritische dingen zeggen over hun geloof, katholieken zijn niet veilig in hun eigen kerken.