Uitverkorenheid en ballingschap

Uitverkorenheid en ondergang

Om de betekenis van het zionisme aan het licht te brengen, moeten we nu de bijzondere status onderzoeken die de Joodse religie heeft vanuit het oogpunt van de Heilige Wet. Ten tijde van het ontstaan van de islam waren de Joden een volk in beproeving en was het jodendom opnieuw in ballingschap. De tweede tempel was, net als de eerste, verwoest, en niemand zou betwisten dat deze verwoestingen niets te maken hadden met de “historische” islam. De Koranische openbaring verschaft, zoals altijd, de sleutels om de traditionele redenen voor deze beproeving en ballingschap te begrijpen. De aanvankelijke uitmuntendheid van het jodendom was te danken aan het feit dat het als eerste een leer verkondigde die gedurende de gehele laatste periode van de huidige cyclus van de mensheid zou heersen: de leer van het monotheïsme. Deze radicale nieuwe gebeurtenis —want dat was het tenminste in formele zin— was door de voorzienigheid verbonden aan de keuze van een bepaald volk aan wie God de verantwoordelijkheid toevertrouwde om het te ondersteunen. Daarom de “voortreffelijkheid” van de Joden, die hen eeuwenlang in staat stelde deze goddelijke missie op zich te nemen ondanks het onbegrip en de herhaalde, heimelijk afgunstige vijandigheid van de naburige volkeren.

Echter, de komst van de grote rijken, voornamelijk gevormd rond het Middellandse Zeegebied, bracht de noodzaak met zich mee voor een aanpassing van het jodendom die, zonder haar voortreffelijkheid in twijfel te trekken, voorbestemd was om het een meer universele reikwijdte en publiek te geven. Inderdaad, het idee van een “uitverkoren volk” had een particularisme voortgebracht waarvan de excessen door de Romeinen ten tijde van het Keizerrijk in deze termen werden veroordeeld: “Alsof het nog niet genoeg was dat de Joden zich tevreden stelden met het exclusief —zij het discreet— vereren van de ene God, de God van allen, durven ze nu —door een overdaad aan trots die niets kan rechtvaardigen— deze universele God tegelijkertijd tot de specifieke God van hun ras te maken; Hij is hun ontdekking, hun monopolie, hun zaak; ze willen Hem aan alle andere volken opleggen met de heel lokale, heel nationale vormen waarmee Zijn cultus in Jeruzalem is getooid”.¹ De tijd was gekomen om niet de Mozaïsche wet af te schaffen, maar om deze te transformeren. Een nieuwe profeet-wetgever werd naar het Joodse volk gezonden in de persoon van Jezus van Nazareth. De realiteit en legitimiteit van zijn missie worden in de Koran bevestigd op een manier die geen ruimte laat voor onzekerheid, aangezien hij wordt beschreven als een “gezant (rasûl) aan de Kinderen van Israël”.² De functie van rasûl, gelijk aan die van Mozes, impliceerde het recht en de macht om de heilige wet te wijzigen die deze [red. Mozes] had ingesteld. En toch werd Jezus zijn missie, ondanks het goddelijke en voorzienige karakter ervan, niet erkend door de Joden. Deze ontkenning was van de grootste ernst, want volgens de universele leer van de islam was niet alleen ‘Isâ (Jezus) een rasûl, maar hij was ook specifiek gezonden naar de “Kinderen van Israël”. Het ging dus niet slechts om een profeet zoals de velen vóór hem, gezonden met de taak om het Joodse volk te herinneren aan het verbond dat met hun God op de berg Sinaï was gesloten en hen terug te brengen tot gehoorzaamheid aan de Mozaïsche wet, maar ook om een wijziging van deze wet op grond van de goddelijke macht die hem was verleend. Een gezant zijn recht ontzeggen is in opstand komen tegen God. Bovendien was het doel van Jezus’ missie om het jodendom te transformeren zonder afbreuk te doen aan de uitmuntendheid van de Joden als het uitverkoren volk, en dus bracht de verwerping van zijn missie het einde van deze uitmuntendheid met zich mee.

De Reactionair

Boekenwinkel

Ondek onze grote collectie boeken, zoals De seksuele revolutie, in onze boekenwinkel.

Het Joodse volk werd ontheven van de taak die het was toevertrouwd, namelijk het verkondigen van het monotheïsme onder de naties. Door de functie van Jezus te negeren, werd het onwetend over zijn eigen bestemming en begreep het de oorzaak van zijn eigen ondergang niet. Het werd gestraft en verstrooid. Het hield op een uitverkoren volk te zijn en werd een volk in ballingschap. De Tempel van Jeruzalem, zetel van zijn wereldlijke macht en geestelijke uitstraling, werd verwoest. Elke uiterlijke manifestatie van soevereiniteit was voortaan voor hen verboden. Onder deze voorwaarde —en alléén onder deze voorwaarde— was het de Joden toegestaan hun religie te behouden, met alle mogelijkheden die deze nog inhield, met name die van esoterische en initiatische aard; want alle traditionele trouw brengt zegen en beloning. Ze hebben nooit de hoop opgegeven dat deze goddelijke sancties op een dag zouden worden opgeheven, maar ze wisten ook zeker dat ze niet moesten proberen er op eigen kracht aan te ontsnappen, noch in conflict moesten treden met de naties waarin ze waren verspreid. De joodse orthodoxie specificeert ondubbelzinnig de juiste spirituele houding die het Joodse volk in deze omstandigheden moet aannemen: één van volmaakte onderwerping aan de principiële wil en het goddelijke decreet.

Deze nieuwe status, die het jodendom veranderde in een relatief onvolledige, “mindere” traditie, wordt in de Koran in deze termen vermeld: “Had Allâh hun geen ballingschap voorgeschreven, dan zouden zij in deze wereld zijn gestraft en zouden zij in het hiernamaals de straf van het Vuur hebben ondergaan”.³ Historisch gezien is dit vers van toepassing op Banû Nadir, een Joodse stam gevestigd nabij Medina die ten tijde van de Hijra een pact had gesloten met de Profeet. Toen ze beseften dat de instelling van de sharia hen de keuze gaf tussen bekering tot de islam of het blijven beoefenen van hun religie terwijl ze de status van inferioriteit accepteerden die de islamitische wet voor de Joden had bevestigd, konden ze de verleiding niet weerstaan om de kant te kiezen van de Mekkaanse polytheïsten en stopten ze met het steunen van een Profeet, afstammend van Ismaël, die een universele heilige wet verkondigde die het Joodse particularisme ophief. Ze verraadden het pact dat met Mohammed was gesloten en brachten zo de goddelijke sanctie over zichzelf die door dit vers was verordend. Het moet echter worden opgemerkt dat dit vers in algemene termen wordt uitgedrukt en dus ook kan worden toegepast op de eerste en algemene oorzaak van de ballingschap waartoe het Joodse volk was veroordeeld: namelijk hun weigering om de missie van Jezus te erkennen.

De lotsbestemming van Rome

Een opmerkelijk feit is dat de straf die de Joden kregen voor het negeren van de autoriteit van Jezus werd opgelegd door het Romeinse Rijk: want het was Titus, zoon van keizer Vespasianus, die de Tempel van Jeruzalem verwoestte in het jaar 70 na Christus. Hij was het die het instrument van God werd op dit cruciale moment voor het traditionele Westen. Ongetwijfeld kon hij zelf geen idee hebben gehad van de ware reden waarom het Joodse volk zo ernstig werd gestraft. Toch moeten we niet te snel conclusies trekken uit deze onwetendheid, enerzijds was Titus zich bewust van het goddelijke karakter van de daad die hij verrichtte: “Toen Titus Jeruzalem had ingenomen, toen er overal lijken lagen en de naburige naties hem kronen brachten, verklaarde hij zich onwaardig voor zulke eerbewijzen; want de daad was niet van zijn werk: hij had slechts zijn arm geleend aan de toorn van de godheid”;⁴ Anderzijds zou het falen van de missie van Christus als rasûl ‘gezonden naar de Kinderen van Israël’ gepaard gaan met een aanpassing van zijn boodschap die, hoewel het de universaliteit behield, niet langer gebaseerd zou zijn op —want hoe kon het anders?— de Joodse wet: zo zou het christendom worden, waarvan Rome het zichtbare centrum en de zetel van zijn geestelijk gezag en wereldlijke macht werd. Niet alleen het jodendom onderging een verandering van aard, maar ook het Romeinse Rijk, waarvan Titus de vertegenwoordiger was. Dit alles maakte duidelijk deel uit van een goddelijk plan, waarvan het doel waarschijnlijk ontging aan de individuen die ervoor gekozen waren het uit te voeren. De gevolgen ervan reiken tot in onze tijd.

De terugkeer naar Abraham

Vanuit het cyclische perspectief dat we zojuist hebben geschetst, vormde de verkondiging van islam in feite een terugkeer naar de oorsprong. Het antagonisme tussen het jodendom, een traditionele vorm die niet langer een elite vertegenwoordigde maar slechts een specifieke wet, en het christendom, een universele traditie zonder wet en heilige taal, werd overwonnen door een openbaring die zichzelf presenteerde als een laatste manifestatie van de zuivere Religie en de oorspronkelijke Traditie. De dualiteit van “Mûsâ” en “‘Isâ”, de twee gelijknamige profeten die beiden naar de Kinderen van Israël waren gezonden, werd opgeheven door middel van een directe verwijzing naar de functie van Abraham, vanuit cyclisch standpunt beschouwd als de vader van het monotheïsme, en vanuit een atemporaal standpunt, als de vertegenwoordiger bij uitstek van de oorspronkelijke spiritualiteit. Toch, nadat zij Jezus hadden afgewezen, de drager van een goddelijke boodschap die speciaal voor hen was bedoeld, verwierp het Joodse volk ook Mohammed. Daarmee kwamen de Joden in tegenspraak met zichzelf, want het was niet mogelijk, te goeder trouw, te twijfelen aan de zuiverheid van het islamitische monotheïsme. De universele waarheid werd afgewezen in naam van een “anachronistische” trouw aan een specifieke waarheid.

Islam was dan misschien niet de oorzaak van de verbanning en ballingschap van het Joodse volk, maar het bevestigde deze wel, terwijl het tegelijkertijd de specifieke status van de Joden assimileerde aan die van de christenen. Het is belangrijk te benadrukken dat deze statussen juridische zijn, vastgesteld door de Heilige Wet, en dat het bestaan van een wet op zichzelf een gunst en genade is; want het beschermt tegen willekeur. Dit verklaart waarom de veiligheid en zekerheid van de Joden altijd onmetelijk beter is geweest in islamitische landen dan in de christenheid, een feit dat vandaag de dag al te gemakkelijk wordt vergeten. Waar en wanneer de islamitische wet ook effectief werd toegepast (zoals meestal het geval was), waren er nooit excessen vergelijkbaar met de Inquisitie, de verdrijvingen, de pogroms en de systematische slachtingen die in het Westen plaatsvonden. Integendeel, het was juist de onwetendheid van deze wet die in bepaalde totalitaire bewegingen, zoals die van de Almohaden, het verlangen opwekte om met geweld te bekeren. Bovendien waren dergelijke bewegingen niet specifiek tegen de Joden gericht en vertegenwoordigden ze in ieder geval nooit meer dan kortstondige, uitzonderlijke situaties. Het is belangrijk om dit contrast te onderstrepen, want de laatste tijd tekent zich steeds duidelijker een alliantie tegen de islamitische wereld af tussen het moderne Westen en de Joodse staat, een alliantie die absoluut geen rekening houdt met de ware traditionele geschiedenis en die a priori hoogst verdacht is. We moeten nu de aard en betekenis van het zionisme onderzoeken in het licht van de principes van de Heilige Wet die we zojuist hebben uiteengezet.